Суд обязал управляющую компанию возместить ущерб за затопленную квартиру жительнице п. Солнечный
Прислано Spark на 04 Сентября 2013, 09:17:27
Суд удовлетворил исковые требования жительницы многоквартирного дома, у которой затопило квартиру дождевыми водами.
Жительница поселка Солнечный обратилась в Ужурский районный суд с иском к управляющей компании и к подрядчику компании о возмещении материального и морального вреда за затопленную дождем квартиру.
Из материалов дела следовало, что женщина является собственницей квартиры в многоквартирном доме на ул. Гвардейской ЗАТО Солнечный. В августе 2012 года квартиру затопило дождевой водой, поступившей через крышу и конструкции дома и далее через вышерасположенные квартиры. В результате затопления была повреждена внутренняя отделка жилья, по заключению экспертизы ущерб составил 53,5 тыс. рублей.
В этот период, в июле-августе 2012 года, на крыше выполнялись работы по капитальному ремонту кровли дома. Ремонтом занималась фирма-подрядчик ООО.....
Расширенные новости
Суд удовлетворил исковые требования жительницы многоквартирного дома, у которой затопило квартиру дождевыми водами.
Жительница поселка Солнечный обратилась в Ужурский районный суд с иском к управляющей компании и к подрядчику компании о возмещении материального и морального вреда за затопленную дождем квартиру.
Из материалов дела следовало, что женщина является собственницей квартиры в многоквартирном доме на ул. Гвардейской ЗАТО Солнечный. В августе 2012 года квартиру затопило дождевой водой, поступившей через крышу и конструкции дома и далее через вышерасположенные квартиры. В результате затопления была повреждена внутренняя отделка жилья, по заключению экспертизы ущерб составил 53,5 тыс. рублей.
В этот период, в июле-августе 2012 года, на крыше выполнялись работы по капитальному ремонту кровли дома. Ремонтом занималась фирма-подрядчик ООО «СибСтройСервис-Плюс», которая заключила с управляющей организацией муниципальный контракт на выполнение данных работ. Рабочие в больших объемах вскрывали рулонное полотно, при этом укрытие крыши от атмосферных осадков производили некачественно.
Разрешая спор, суд первой инстанции пришел к выводу, что действия подрядчика стали причиной затопления квартиры и повреждения имущества истицы, следовательно фирма должна нести ответственность по возмещению вреда. В декабре 2012 года Ужурский районный суд постановил взыскать с ООО «СибСтройСервис-Плюс» в пользу женщины 53,5 тыс. рублей в счет возмещения материального ущерба, в удовлетворении остальной части требований суд отказал.
Истица обжаловала судебное решение, и краевой суд признал жалобу обоснованной. Суд второй инстанции указал, что управляющая организация - муниципальное унитарное предприятие жилищно-коммунального хозяйства (МУП ЖКХ) - заключила с собственниками жилых помещений договор, согласно которому обязалась обеспечивать надлежащее содержание общего имущества многоквартирного дома, в том числе крыши, перекрытий, ограждающих конструкций. Однако свои обязательства компания не исполнила, поэтому краевой суд именно на нее возложил ответственность по возмещению ущерба. Кроме того, в соответствии со статьей 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», суд принял решение о взыскании компенсации морального вреда, так как в результате неправомерных действий ответчика были нарушены права истицы, а на основании статьи 13 данного закона – штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя (в размере 50 % от присужденной суммы).
Таким образом, в апреле 2013 года Красноярский краевой суд своим апелляционным определением отменил решение суда первой инстанции и постановил взыскать с МУП ЖКХ ЗАТО Солнечный в пользу истицы 53,5 тыс. рублей в счет возмещения ущерба, 7,5 тыс. рублей расходов на оплату оценки ущерба, 3 тыс. рублей компенсации морального вреда, 32 тыс. рублей штрафа, а также 7 тыс. рублей на оплату услуг представителя и 2,3 тыс. рублей госпошлины в доход местного бюджета.
В кассационной жалобе директор МУП ЖКХ просил отменить судебное решение, заявив об отсутствии вины предприятия в случившемся. Но краевой суд не принял доводы жалобы во внимание, указав, что выраженное несогласие с выводами суда не может явиться основанием для пересмотра в кассационном порядке вступившего в законную силу судебного постановления, и в августе 2013 года отказал в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в суде кассационной инстанции.
Материал подготовлен пресс-секретарем Красноярского краевого суда Натальей Мишаниной, т. 258-03-58.